Пожелания к системе сводятся к тому, чтобы страхование стоило подешевле, а покрытие было бы более широким.

Рубрика: Новости

SAMBROS CONSULTING  |   IDK_ru биждовКорней Биждов

Президент Национального союза агростраховщиков

 

8 октября 2013 года в Москве в Международном пресс-центре РИА Новости состоится Международное деловое мероприятие «Global Feed Forum «Перспективы развития кормопроизводства». В преддверии форума президент Национального союза агростраховщиков, Корней Биждов рассказал о сегодняшних целях и проблемах союза, насущных задачах, которые приходится решать, о новых программах и видах страхования для сельхозтоваропроизводителей .

— По-прежнему, одна из основных стратегических целей Союза агростраховщиков– искоренение сложившихся за последние годы «серых схем» и недобросовестного поведения участников сельскохозяйственного страхования?

— Само по себе уничтожение схем – не самоцель. Основная стратегическая цель нашего союза – это развитие в России качественной, работающей системы агрострахования, удовлетворяющей интересам и сельского хозяйства, и страховой отрасли, и государства. Вся система агрострахования должна быть понятной, прозрачной и приносящей реальные результаты как для агропроизводителей, так и для страховых компаний. Очевидно, что эта цель не может быть достигнута, пока на рынке распространены схемы по освоению субсидии без предоставления соответствующей страховой защиты. Рынок должен быть декриминализован. К сожалению, этот вопрос не столько рыночный, сколько относящийся к компетенции органов власти и правоохранительных органов.

Следует подчеркнуть, что негативное влияние коррупционных схем в агростраховании не ограничивается частными случаями теневого освоения бюджетных средств. Их распространение, по сути, увело в тень вопрос о работе с рисками сельского хозяйства страны. У нас только сейчас начали вскрываться проблемы с системным подходом этой теме. Какие риски преобладают в данной местности, как часто они реализуются, сколько в принципе нужно денег на поддержание финансовой устойчивости АПК в данном регионе – эти вопросы остаются за кадром. У нас даже не прояснен базовый вопрос, какие убытки должен покрывать сам аграрий, в том числе, за счет страхования, а в каких случаях должно подключаться государство, как должно учитываться наличие полиса при выделении госпомощи при ЧС. Не проработана система критериев опасных природных явлений для растениеводства для разных природно-климатических зон. Даже метеостанций не хватает, и при этом данные информационных систем, основанных на космическом мониторинге, для наших судов ничего не значат. Но ведь агрострахование с господдержкой в России появилось не полтора года назад, ему уже более десяти лет. Почему все эти вопросы не обсуждались до сих пор? Потому что, когда значительная часть операций на каком-то рынке носит теневой характер, в зоне молчания остаются и реальные проблемы, которые никому не интересно решать.

Мы на уровне нашего союза делаем все возможное, чтобы минимизировать применение схем нашими членами. Главный принцип – страховая защита должна быть реальной. Если заключен страховой договор и соблюдены все надлежащие условия, при наступлении страхового случая выплата должна быть произведена соответственно договору. Это означает, что у страховщика должны быть сформированы резервы. Кроме того, согласно закону об агростраховании с господдержкой, члены союза должны нести субсидиарную ответственность на случай неплатежеспособности кого-либо из участников НСА. Поэтому наши страховщики обязаны уплачивать регулярные взносы в фонд компенсационных выплат союза. Взносы пропорциональны сборам премии компании на рынке агрострахования с господдержкой. Это механизм, который должен отсеивать тех, кто не собирается заниматься реальной страховой деятельностью. Если компания увлечется схемами, у нее будут трудности с тем, чтобы изыскать средства, соответствующие ее формально большим оборотам, и она не удержится в составе союза.

Проблема состоит в том, что сейчас закон не предусматривает единственности страхового объединения на рынке агрострахования с господдержкой. Мы можем контролировать наших членов, но уже есть прецедент, когда исключенная нами за неуплату взносов компания продолжила деятельность на рынке вне наших рядов. Поэтому было бы неправильным говорить, что НСА несет ответственность за искоренение схем на рынке. Без соответствующей воли государства эту задачу не решить.

— Корней Даткович, а как решается проблема нехватки и повышения уровня специалистов в области агрострахования?

— Такая проблема действительно существует, но в этом отношении агрострахование принципиально не отличается от других специальных видов страхования. Например, в страховании авиакосмических или строительно-монтажных рисков тоже ощущается нехватка высококвалифицированных экспертов. По мере развития рынка она будет постепенно решаться.

— Как обстоят дела со страхованием сельскохозяйственных животных, старт которого был запланирован на 2013 год?

— Старт этого вида страхования с господдержкой серьезно запоздал. Причина – до недавнего времени сохранялась неопределенность в отношении заразных болезней сельскохозяйственных животных, от которых может производиться страхование с государственной поддержкой. Соответствующий перечень содержится в приказе Минсельхоза РФ №242 от 24 июня 2013 г., однако, данный документ утвержден Минюстом РФ только в сентябре и соответственно вступил в силу с 15.09.13. В нем перечислены 62 инфекционных заболевания, поражающие разные виды скота, в том числе, африканская чума свиней. Средства на господдержку страхования животных уже выделены в размере 1 млрд. руб. на этот год. Так что к концу года ожидаем первых данных от наших членов о том, как будет проходить это страхование. Мы уже сейчас предвидим, что практика может выявить определенные недостатки на уровне нормативной базы, но эти предположения надо подтвердить. Хочу отметить, что компании НСА активно занимаются этим видом страхования и без господдержки.

— Система перестрахования с/х рисков как гарант эффективности агрострахования была несправедливо забыта в законе «О сельхозстраховании с господдержкой». Сегодня каким-то образом удается ее использовать?

— На данном этапе законом предусмотрен другой механизм гарантирования устойчивости агростраховщиков – Фонд компенсационных выплат союза, о котором я уже говорил. Причина, по которой он не может быть сейчас дополнен единой системой перестрахования по аналогии с некоторыми другими странами, заключается в том, что система агрострахования с господдержкой сегодня обладает рядом функциональных недостатков, затрудняющих даже передачу портфелей таких договоров в перестрахование на обычном рынке. Одна из главных – ставшая отчетливой за полтора года действия закона о господдержке проблема задержки с перечислением средств субсидий. Пока 50% страхового взноса бюджет возвращал непосредственно аграриям, как это было до 2012 года, мы не могли оценить масштаб этой проблемы. Сегодня видно, что средства на оплату взноса запаздывают на много месяцев. Оплата взноса за некоторые договоры 2012 года идет до сих пор. Уже начался сентябрь, вовсю идет оценка ущерба, а в некоторые регионы – например, Амурскую область, где наблюдаются катастрофические убытки от наводнения – средства субсидии на страхование еще даже не поступили. О каком перестраховании может идти речь, если страховщик не получает половину взноса к моменту, когда у него по договору наступает убыток?

Во-вторых, для того, чтобы перестрахование работало, должна быть адекватная стоимость самого страхования. Мы в страховании называем это актуарными расчетами, когда тариф вычисляется исходя из вероятности ущерба для данных объектов. К сожалению, до сих пор у нас при выделении средств на агрострахование с господдержкой было принято вычислять ставку субсидирования по принципу «сколько выделим денег, такая и ставка». По такой логике получается, что страховщики должны действовать так же, как бюджетный орган: выдавать деньги пострадавшим, исходя из собственных возможностей. Но все понимают, к чему такой подход приводит на практике. Должно быть наоборот: на уровне государства должно быть понимание, какие убытки от природных бедствий ежегодно угрожают сельскому хозяйству, какую часть этих убытков в состоянии выдержать сами аграрии, какую надо страховать, какую – покрывать из каких-либо еще фондов. Пока этой системы нет, мы только начали двигаться к ней.

— Как решается страховщиками проблема дебиторской задолженности, ведь, как известно, государство никак не гарантирует своевременность предоставления субсидий по заключенным полисам?

— По сути, сейчас страховщики выступают кредиторами государственного бюджета. Пока объемы портфелей по сельхозстрахованию у крупных компаний относительно невелики по сравнению с общим объемом бизнеса и резервами, эта проблема не так заметна, но при росте охвата АПК страхованием она может стать серьезным препятствием для участия серьезных игроков в этом бизнесе. Небольшим региональным компаниям, если средства задерживаются, приходится хуже, все зависит от их возможностей контакта с местными органами АПК. Самое плохое – когда органы АПК не говорят ни да, ни нет: не отказывают четко в субсидировании конкретного договора, но и не принимают его на субсидирование. НСА и Минсельхоз РФ ведут борьбу с такой практикой. Это еще одна зона потенциальной коррупции.

— Какие еще стоят проблемы перед рынком агрострахования?

— Кроме перечисленных, я бы обозначил еще одну, которая на самом деле является их следствием. Предыдущие годы оставили нам в качестве наследства взаимное недоверие между страхователем и страховщиком. Примечательно, что особенно острые претензии аграрии предъявляют страховому рынку почему-то именно в тех регионах, где на рынке в недавнем прошлом доминировали агростраховщики, специализировавшиеся на схемах. Чтобы это недоверие преодолеть, надо активнее совместно работать. Очень многое зависит от региональных органов АПК. Если на местном уровне проявляется политическая воля, уровень охвата агрострахованием в регионе растет.

Важно также, если возникают какие-то проблемы с организацией системы, доносить позицию региона до центра, в том числе до НСА. Первое применение системы выявило ряд региональных особенностей, скажем так, природно-климатических рисков в сочетании с экономическими. У всех на слуху сейчас Дальний Восток, с его повышенным риском наводнений, но есть еще и Сибирь, где Межрегиональная ассоциация «Сибирское соглашение» планирует в конце года провести конференцию на тему агрострахования в этом федеральном округе. НСА активно участвует в рабочей группе МАСС, созданной весной этого года. В целом, если обобщить существующие на данный момент предложения «с мест», то пожелания к системе сводятся к тому, чтобы страхование стоило подешевле, а покрытие было бы более широким. Много нареканий вызывает стандартный порог потерь на уровне 30% от планируемого урожая.

— Национальный союз агростраховщиков разработал стандарты по урегулированию убытков при страховании урожая с государственной поддержкой. Что нового будет предложено и какие задачи это позволит решить?

— Стандарты носят рекомендательный характер для наших членов. Они призваны установить единый подход к процедурам, которые требуются при урегулировании таких убытков, сделать эту процедуру более понятной и прозрачной страхователю. В них прописаны действия страховщика для установления факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, определения размера снижения урожая сельскохозяйственных культур, особенности осуществления расчета страховой выплаты и урегулирование спорных моментов.

— Планируются ли в ближайшем будущем новые программы и виды страхования для сельхозпроизводителей?

— Да, в настоящее время НСА разрабатывает пакет стандартных продуктов по страхованию с господдержкой, как для растениеводства, так и для животноводов. Основное отличие этих продуктов – размер покрытия, франшиза (часть риска, которую застрахованное предприятие должно нести само), и соответственно цена полиса, затраты сельхозтоваропроизводителя на страхование. В рамках страхования с господдержкой мы не можем варьировать другие существенные условия, такие, например, как перечень рисков. Но уровень франшизы очень важен. Чтобы его правильно выбрать, нужно уметь оценивать уровень риска и потребность в защите от него.

О наиболее актуальных вопросах производства кормовой продукции, мировых ценах на основные виды зерновых культур и их влияние на рынок кормов, а также о техническом и технологическом перевоорежении сельского хозяйства, Вы можете узнать на Мировом Форуме «Global Feed Forum «Перспективы развития мирового кормопроизводства», который состоится 8 октября 2013 г. в Международном пресс-центре РИА Новости в городе Москва.

 

IDK.RU

Рейтинг:
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (Еще не оценили)
Загрузка ... Загрузка ...